A rajatabla

Las peores estrategias (de hoy) en campaña electoral

Siete estrategias de ‘Recta final’

martes, 25 de mayo de 2021

Lo técnico no es rentable

Los aspectos técnicos, los puntos de vista técnicos y los debates técnicos no son rentables para una coyuntura política de elecciones presidenciales y menos para debates de ‘equipos técnicos’. El común de la gente no entiende que es lo ‘técnico’.

Hasta hoy los ‘opinólogos’ y analistas no se han enterado que los aspectos o abordajes técnicos en temas de gestión gubernamental son referidos a procesos, técnicas, metodologías y que en conjunto hacen una transformación de lo existente a lo óptimo. El único que supo entender esto el domingo pasado fue el economista Luis Carranza del equipo técnico de Fuerza Popular.

El aspecto técnico en las elecciones presidenciales no es rentable para capitalizar votos, porque necesitas conectar con la gente en un lenguaje muy especializado y a su vez abordar el tema emocional. El trabajo del equipo técnico debió ser en primer lugar conocer el formato, mostrar los problemas y proponer soluciones en base a un proceso económico social. El domingo casi nadie estuvo preparado y solo se limitaron a ser los mismos políticos de siempre, con bajezas, insultos, pretensiones, idealismos, etc. Eso explica porqué hasta hoy nadie entendió nada y con justa razón reclaman propuestas.

‘…Perú Libre con menos experiencia y poca preparación académica estuvo totalmente perdido. Ninguno de ellos capitalizó votos, solo mostraron lo emocional de manera muy ‘chabacana’ además de mentir como siempre.’

Nuestra política peruana ‘no pare’ técnicos, a ellos los encuentras en universidades y grupos de investigación. Lo mínimo que han debido de hacer los candidatos presidenciales, Keiko Fujimori y Pedro Castillo, es preparar a sus ‘figuras políticas’ como ‘técnicos’ a través de un entrenamiento, un media training, un ping pong de entrenamiento de ‘espejo’, datas y estadísticas, y a su vez ser el político emocional y jalador de votos. El equipo de Fuerza Popular con más experiencia y mejor preparación académica no logró golear porque no son técnicos, y el equipo de Perú Libre con menos experiencia y poca preparación académica estuvo totalmente perdido. Ninguno de ellos capitalizó votos, solo mostraron lo emocional de manera muy ‘chabacana’ además de mentir como siempre.

El economista Luis Carranza, ex ministro del segundo gobierno de (+) Alan García, abordó el tema económico hablando directamente a la cámara, con seguridad y soltura a la vez, con datos actualizados de economía y finanzas, explicando lo que se va hacer en tanto tiempo y los beneficios que eso traería. Así de simple supo combinar lo técnico (profesional) y lo político (popular). Fue el único en el debate que contrarrestó a su contrincante el también economista Juan Pari, ex congresista del partido Nacionalista Peruano en el gobierno del ex presidente Ollanta Humana. Pari, que hablada de idealismos y modelo económico no dio ni una sola propuesta económica. Si no estás preparado como técnico, por lo menos engánchame con algo que llame la atención en economía o suéltame una idea disruptiva como lo fue en su momento ‘Pensión 65’. Carranza sin debatir trajo abajo no solo a Pari, sino a todo Perú Libre atacando de manera inteligente su plan de gobierno en materia económica.

‘En ‘Recuperación económica y reducción de la pobreza’, Luis Carranza (Fuerza Popular), tuvo propuestas claras de pandemia, post pandemia y economía ‘popular’. Supo atacar cuando debió y fue el único que convenció.’

Los temas como la ‘Reforma del Estado’, donde estuvo Patricia Juárez (Fuerza Popular) y Dina Boluarte (Perú Libre) fueron muy pobres. Juárez se mostró insegura de su texto y fue con un mal vestido o traje que no era para la ocasión. Boluarte, fue vestida de blanco que en la psicología de colores – sabiendo que el lugar es oscuro por ser un teatro – funcionó muy bien. Dina tuvo un lenguaje muy populista y una ‘ametralladora’ a la hora de atacar y en un debate eso está muy bien. Mientras que Patricia trataba de no desconcentrarse Dina solo respondía y no proponía. En ‘Recuperación económica y reducción de la pobreza’, Luis Carranza (Fuerza Popular), tuvo propuestas claras de pandemia, post pandemia y economía ‘popular’. Supo atacar cuando debió y fue el único que convenció. En el otro lado estuvo Juan Pari (Perú Libre), solo comentaba que el peruano le gusta trabajar y que no quieren dádivas y solo trabajo, pero no dijo qué hará por la economía ni la pandemia y menos cómo creará trabajo, fue un mensaje vacío con un discurso popular.

En ‘Salud y manejo de la pandemia’, el doctor José Recoba (Fuerza Popular) tuvo al frente a Hernando Cevallos (Perú Libre), podríamos decir que uno pertenecía al ‘hub’ corporativo de la salud, y el otro a la salud pública. Más allá de hablar de soluciones en medio de la pandemia y cómo solucionar el problema de la salud pública que llevan más de 50 años, solo se atacaron porqué uno trabaja más, porqué uno gana más, porqué uno debe ser sancionado, porqué uno… etc. No dijeron nada ni se les entendió nada. Repitieron lo que todo el mundo ya sabe, que todo en salud está mal y que necesitamos vacunas. Punto. En ‘Infraestructura, desarrollo regional y descentralización’, Carlos Bruce (Fuerza Popular), debió barrer a su contrincante Andrés Alencastre (Perú Libre), no solo por la experiencia en el gobierno del ex presidente Alejandro Toledo, sino por su ‘es perdiz’ político en el mensaje y discurso. El señor Alencastre dejo en claro solo una cosa, que harán techos para todos, sin decir cómo, con qué fondos, es un programa, es algo para un sector, etc. Sus lluvias de ideas de retraso solo ayudaron a Bruce a retomar esos puntos para lanzarse al ruedo con sus propuestas, era como si el señor Alencastre preguntara y Bruce respondiera… una cosa de locos.

‘Para muchos ‘chino’ y fue arameo al escuchar a la señora Celeste Rosas (Perú Libre), y por el otro lado a Hernando Guerra García (Fuerza Popular) que me recordó a las pastillas positivas de Ricardo Belmont. Ambos totalmente perdidos en el espacio.’

La ‘Seguridad ciudadana y orden interno’ tuvo frente a frente a dos personajes que siempre han estado vigentes en la política peruana, Fernando Rospigliosi (Fuerza Popular) y Avelino Guillén (Perú Libre). Ambos con discursos políticos y desaforados atacando y acusando a la agrupación del otro. Parecía una exposición de quién es el más bueno y quién el más malo. Rospigliosi acusó de terrorismo y narcotráfico a congresistas electos de Perú Libre y se mostró eufórico cuando prometió acabar con el terrorismo en seis meses. El señor Guillén no dijo absolutamente nada y respondió con otro tema ya más calmado. Parecía que los gritos de Fernando apaciguaron a Avelino. Y el último tema no menos importante fue la ‘Protección del medio ambiente y desarrollo sostenible’. Para muchos ‘chino’ y fue arameo al escuchar a la señora Celeste Rosas (Perú Libre), y por el otro lado a Hernando Guerra García (Fuerza Popular) que me recordó a las pastillas positivas de Ricardo Belmont. Ambos totalmente perdidos en el espacio. La diferencia es que Guerra García, explicó necesidades primarias de hoy, e hizo un buen resumen de todos los expositores de Fuerza Popular, mientras que la señora Celeste Rosas invocaba a los ‘apus’, a las energías y toda fuerza desconocida. Ninguno habló ni siquiera de reciclaje, ecología, agua y menos de proyectos o políticas de desarrollo sostenible.

Lo único técnico que se escuchó fueron las preguntas de los especialistas y que nadie respondió con claridad porque tenían otros mensajes y diferentes discursos, menos el técnico. En mi consideración el único que ganó fue Luis Carranza de Fuerza Popular con mensajes técnicos y discurso popular. El tema económico hoy es muy importante y Keiko hizo muy bien al llamar a uno de los mejores economistas con experiencia en el sector público.

Estos tipos de debates deben abandonar el formato técnico, y en esta ocasión debió llamarse ‘Propuestas del bicentenario’. Creo que ahí todos se iban a despachar bien llevando ideas claras para preguntar y cuestionar cosas picantes.

Autor: Oscar Segura

Lee también: La izquierda radical y la otra light

Cuatro ASES del debate

La inteligencia y contra inteligencia en campaña

Las peores estrategias (de hoy) en campaña electoral

La inteligencia y contra inteligencia en campaña

jueves, 15 de abril de 2021

La izquierda radical y la otra light

Si algo no le gusta decir a un peruano clase mediero es: “Soy de izquierda” o “Me gusta la izquierda”, esto por la connotación de ‘terrorista’. Trauma que no superamos porque hay mucho político y sindicalista visible con un pasado terrorista, otro proterrorista, y otros asolapados que hablan de: ‘justicia social’, ‘reconciliación del conflicto interno’, ‘presos políticos’, etc.

Nuestra izquierda ‘peruana’ la contaminó la izquierda light, la izquierda afrancesada de la señora Verónica Mendoza. Una especie de importación de basura no reciclable. Una izquierda bamba que se confundió con la izquierda radical y extremismo político y social de mercado, para disfrazarse de homosexual, pintarse las axilas, gritar que son feministas usando su pañuelo verde ‘internacional’, odiar al hombre solo por ser hombre, atacar y destruir la familia porque según ellos, ellas, y ‘elles’ la familia no los representa, inventar un lenguaje ‘inclusivo’, además de odiar a las iglesias y credos. A su vez, mostrar a la mujer como un ‘animal’ que necesita de más derechos, más beneficios, más favoritismo porque no la cree capaz de valerse sola, y la ningunea como una mascota en una jaula de cristal, y si hay mujeres que no piensan así, son esclavas del ‘patriarcado’ por querer amar a un hombre, hacer empresa, estudiar, valerse por sí misma y lo peor… casarse y querer tener hijos o solo lo segundo. También inventaron la figura del ‘feminicidio’ que basta con que una mujer sea asesinada o encontrada muerta para decir: “Fue un hombre el culpable y autor por sus celos”. Una izquierda abortera y asesina de los más indefensos en el vientre de una madre, además de drogadicta, que justifica el consumo de marihuana, cocaína, y éxtasis porque es su libertad y es una forma de ‘recrearse’. Vendió la imagen de defender a los homosexuales inventando palabras extravagantes para vivir sus fetiches, perversiones y libertinaje. Convirtieron las políticas de cuidado del medio ambiente con ‘ecologistas’ obsesionados por acariciar una flor, besar un tronco y casarse con un árbol. Tuvieron un fetiche sexual con la naturaleza para atreverse a decir que las plantas también tienen más derechos que nosotros y los animales son nuestros hermanos de sangre, y así una denuncia frente a un maltrato animal vale más que la denuncia de una mujer maltratada en cualquier comisaria de la Policía Nacional del Perú. Así es mujer, la vida de un perro vale más que la tuya.

‘El trabajo era fácil, ponchar a cuatro ‘viejos lesbianos’, dos gays, tres putas con axilas pintadas, una mujer que se cree perro y un hombre que se cree árbol, haciendo cualquier estupidez y hacer creer que esas porquerías representaban a miles de peruanos…’

Clasificaron al Estado como el enemigo número uno de todo. Se infiltraron en el aparato estatal y desde ahí comenzaron a fijar políticas públicas en salud, educación, igualdad que solo favorecía a las mujeres más incapaces y recomendadas de ONGs lesbianas, aborteras y machonas. Crearon la igualdad de género y el enfoque de género, solo para decir que hay hombres, mujeres, y hombres que se creen pájaros, y mujeres que se creen plantas, y homosexuales que se creen perros y luego niños, niñas y niñes que deben ser formados con una educación sexual promiscua. Además de esto, crearon la pariedad de género, por cada hombre una mujer, o viceversa, no importa si es bruto o bruta, aquí la meritocracia no existe porque para los parásitos de la izquierda light no existe eso con tal de seguir robando, y nuevamente no creen que la mujer pueda tener más capacidades de gestión que un hombre y necesita siempre de ayuda. Manipularon a su antojo a los pulpines que tenían las hormonas revueltas y eran los incomprendidos de una sociedad injusta con ellos porque les pedían respeto, y les pusieron de nombre los imbéciles del bicentenario o la generación del bicentenario. Los medios de comunicación se bajaron el pantalón para ser violados por esta izquierda a cambio de pautas publicitarias e inundaron sus redacciones en periódicos y switcher de TV, de lesbianas y gays, hasta crearon el género del ‘periodismo feminista’. Todo apoyado y financiado por ONGs liberales y homosexuales que llegan a América Latina y siguen tratándonos como subnormales y muertos de hambre que con un poco de dólares hacemos lo que sea con tal de no perder la mamadera internacional. Por otro lado el gobierno de turno les regala a los medios de comunicaciones millones de soles en pautas publicitarias como mermelada en fiesta de ancianos. El trabajo era fácil, ponchar a cuatro ‘viejos lesbianos’, dos gays, tres putas con axilas pintadas, una mujer que se cree perro y un hombre que se cree árbol, haciendo cualquier estupidez y hacer creer que esas porquerías representaban a miles de peruanos que estaban a favor del excremento que tienen ellos en la cabeza. Luego hacían lobby a toda institución abortera y feminista. Llegaron a tener representantes en el Congreso de la República como gays asolapados y lesbianas frustradas que solo iban a dormir, gritar, comer y de vez en cuando tomarse fotos entre ellos y promover leyes para cuatro gatos y no para los más de treinta millones de peruanos que somos. Como podemos ver, la izquierda light de Verónica Mendoza, la izquierda internacional y absurda, nunca representó a los peruanos, ni a las mujeres, ni a los hombres, ni a los niños, y menos a los ancianos. Mucho menos al medio ambiente, fauna y flora, y a nuestras mascotas.

Nunca promovieron leyes para erradicar la pobreza, ni se preocuparon por la salud, ni por la educación, ni por las inversiones, ni luchar contra la corrupción y narcotráfico, jamás pusieron penas severas a la delincuencia ni crimen organizado, se olvidaron totalmente de las provincias con su racismo caviar, y por último en hacer los cambios necesarios en la tan vilipendiada reforma del Estado. No promovieron las mypes ni mucho menos a la clase emprendedora, motor económico en los últimos cuatro años. Frente a los actos de corrupción callaron y fueron cómplices. Convocaban a marchas para defender la sarna de un perro, el pañuelo verde, y la comercialización legal de drogas. El partido político que abanderó a esta lacra fue nada menos que el Partido Morado representado por el señor Julio Guzmán y el señor Francisco Sagasti actual presidente del Perú, y probablemente el peor presidente de la historia republicana por ser el más incapaz, acomplejado e indiferente en todo lo que pasa en el país en medio de una pandemia mundial de salud con la Covid 19. Éste comunista prefirió que los peruanos nos muramos antes de permitir que la empresa privada importe vacunas y las venda con su infeliz frase: “No queremos que el que tiene plata se vacune y el que no tiene no lo haga”. Una izquierda tan parecida como el cáncer y sida juntos. Esta izquierda bamba resultó la peor basura en la sociedad.

‘Esta izquierda única y verdadera es profamilia, próvida, provalores, tan igual o más radical en la práctica que la extrema derecha. El gran politólogo y sociólogo Carlos Tapia (+), quien…’

Este 2021 despertó la izquierda peruana con características como cualquier izquierda comunista en el mundo de este siglo. Una izquierda radical sin tibiezas, que quiere estatizar y nacionalizar todo, poner por delante los intereses y necesidades de los más pobres. Esa izquierda que habla de cerrar el Congreso sino está en su misma línea, y además de intervenir todo organismo autónomo del Estado sino tiene su misma línea política, ideológica, ideas y pensamientos para alcanzar la verdadera justicia social.

Una izquierda que hoy da la cara con nombre y apellido y partido político. Pedro Castillo del partido político ‘Perú Libre’. Partido político que practica el socialismo marxismo ortodoxo, anti americanismo, anti imperialismo, anti feminismo, chavismo, y de extrema izquierda. Una verdadera izquierda de aquellas. Su principal política para acabar con la pobreza es expropiar y nacionalizar las principales empresas energéticas del país, el gas, las hidroeléctricas, las petroleras, y las mineras que no quieran renegociar los contratos. Pedro Castillo está absolutamente seguro que la solución para acabar con la pobreza es que los recursos energéticos sean de uso y consumo principalmente de los peruanos. Sobre la inversión privada pone una solución muy simple, si la empresa no le gusta las condiciones del Estado peruano pues habrán otras que sí estarán de acuerdo. La banca para ‘Perú Libre’ debe ser controlada parcialmente por el Estado y así poner todos los límites de tasas y créditos posibles. El gran potencial del Perú según Pedro Castillo está en el agro, él como campesino piensa así, y es que la única fuente de riqueza de ese Perú olvidado es el sector agrícola. Esta izquierda única y verdadera es profamilia, próvida, provalores, tan igual o más radical en la práctica que la extrema derecha. El gran politólogo y sociólogo Carlos Tapia (+), quien saltó a la escena política peruana después de décadas con el proyecto nacionalista peruano de la mano de su líder y fundador Ollanta Humala Tasso, siempre decía que las extremas (derecha e izquierda) siempre se encuentran en un punto del círculo político social, es decir en lo radical y sin censura, y hoy podemos ver eso en declaraciones como el nacionalizar sin respetar la propiedad privada, botar a los corruptos sin importar el debido proceso judicial, tomar todo recurso que le convenga al Estado y nacionalizarlo, discriminar y maltratar a homosexuales por el simple hecho de serlo, no respetar a la mujer por el machismo o menosprecio. No pagar la deuda externa por tratarse de un abuso de poder de un país ‘potencia’ a un país ‘pobre’, desconociendo así acuerdos internacionales. Hacer tratados con Rusia, China, Venezuela y Cuba, cuatro bastiones de la izquierda totalitaria, es una forma de aislarse del mundo y creer en un modelo nacionalista social igualitario. Toda izquierda radical tiene un plan para sus primeros cien días, y parte de este plan es expropiar los medios de comunicación, no porque vayan en contra de su línea ideológica o porque sean demócratas, sino para utilizarlos a su antojo como medio de adoctrinamiento, esto es normal para la izquierda. Y para coronar el pastel, el cambio de constitución es vital al costo que sea.

Esta izquierda es así de clara y contundente. Muy radical en todo.

Estas dos izquierdas que convivieron en el Perú los últimos diez años, hoy se separan, y el voto popular en estas elecciones presidenciales 2021 marcó a la izquierda y derecha en sus extremos, nada de tibiezas, nada de centros, o eres blanco o negro, frío o caliente, derecha o izquierda, y a su vez, esta izquierda radical, mató a la izquierda bamba que hizo su mejor intento por convertir a un país conservador en un burdel de carretera.

Autor: Oscar Segura

sábado, 3 de abril de 2021

Cuatro ASES del debate

El ser un buen candidato no te asegura ser un buen presidente, y a su vez un buen orador no te asegura ser un excelente ‘debatista’ ni candidato. Los debates se ganan por el nivel de convicción de tus ideas, la explicación en una línea de tiempo, el discurso amedrentador a tus rivales, el saber recibir bajezas, insultos o indirectas, el golpear a tus rivales tan duro que no se atrevan nuevamente a cuestionar tu propuesta, el hablarle a la cámara en un 80% y a tus rivales un 20%, entre otras cosas. Los lenguajes disruptivos y la comunicación no verbal son los que siempre impacta en este tipo de competencias en la opinión pública. Jugar con la mente de la gente y sus emociones es muy importante. La preparación para este tipo de eventos es todo un capítulo completo.

El primer debate presidencial entre Verónika Mendoza, Keiko Fujimori, George Forsyth, Marco Arana, Alberto Beingolea y César Acuña organizado por el Jurado Nacional de Elecciones reafirmó las posturas de todos los candidatos que habían expuesto sus principales ideas en los medios de comunicación y sus propias redes sociales. Además puso la valla bien alta para los siguientes candidatos los próximos dos días.

‘George Forsyth con poco mensaje y mucho discurso del mismo embate de su propia ‘mismocracia’, no se atrevió a salir de su zona de confort…’

El primer día de debate lo ganó Alberto Beingolea, quien sorprendió por dos elementos: el discurso y su performance, rematando cada frase con pose de perfil ganadora mientras tiraba o volteaba un papel en su podio golpeándolo. Discurso estructurado con mensajes llenos de soluciones. Pareciera que su mente hablara primero y después pensara. Supo responder bien, y atacar también. Su experiencia profesional bastó para que ningún candidato se atreva a cuestionar su posición ante soluciones y realidades de los temas. Verónika Mendoza, mujer con convicción y de ‘habla’ claro y fuerte, un lenguaje imponente que ayuda en cada idea fuerza. Tuvo gran fluidez de palabra que derramaba lisura. Ella representa a una izquierda obsoleta para algunos y confundida para otros, pero lo que sí es cierto es que ella goza de una gran popularidad. Su postura frente a temas económicos y sociales son tan claros que no pasa por agua tibia y es ahí una de sus grandes fortalezas, el defender con decisión cada medida política a tomar. George Forsyth con poco mensaje y mucho discurso del mismo embate de su propia ‘mismocracia’, no se atrevió a salir de su zona de confort y siguió repitiendo la receta: “Soy joven, no voten por más de lo mismo”, cuando quiso debatir se pasó de malcriado y Keiko Fujimori con Verónica Mendoza lo hicieron puré, el pobre ‘Forzay’ no debatió más y terminó siendo corregido por Beingolea en algo tan elemental del Derecho Penal. Marco Arana terminó inmolándose por Verónica Mendoza quien terminó jugando en pared, mientras ella propone lo antifujimorista, él ataca a la yugular de Keiko Fujimori con palabras como: ‘delincuente’, ‘corruptos’, entre otros. Keiko Fujimori se propuso a explicar sus propuestas llevando a la opinión pública desde el presente al pasado ida y vuelta. Se la pasó respondiendo ataques que proponiendo ideas, llevando a la gente a recordar las cosas buenas de su padre. Debió tener dos o tres ideas disruptivas para llamar la atención, por lo menos, pero se enfrascó en plantear programas sin explicar el cómo. Y finalmente César Acuña, no atacó a nadie y tampoco fue atacado ni mencionado por nadie. Leyó sus propuestas con total tranquilidad, comenzó todas con frases de forma repetitiva. César Acuña es el candidato - no solo en este debate – más simpático y carismático, cuando aprenda a manejar estas emociones podría tentar una segunda vuelta además de no solo leer ideas.

‘Las ideas del candidato deben ir acompañadas de un sustento popular, emocional y profesional, y en ese sentido el ‘profe’, falla enormemente, dice una idea y de pronto se queda en blanco.’

En el segundo día de debates, se esperó algo tan interesante como el primer día, sin embargo fue una propuesta de ideas técnicas por un lado y vagas por otro. Ollanta Humala se hizo extrañar, con el conocimiento de haber sido gobierno conocía muy bien los pro y contras de cada propuesta, sus ideas fueron una continuación de alargue de su primer gobierno. Fue claro y tajante como siempre se mostró y no dudo en responder todo con ejemplos reales. Daniel Urresti. Decepcionó totalmente, parco, enredado y no supo atacar cuando tuvo la oportunidad de hacerlo. Si de algo creíamos todos es que él era el único que podía poner ají y rocoto en este debate. Su experiencia como ministro no supo capitalizar ni reforzar en temas como seguridad, más aún cuando en su publicidad se vende como el zar de la seguridad. Pedro Castillo, un profesor que viene sumando cada día más especialmente al interior del país. Sus ideas fueron más realistas por tratarse de un ciudadano de a pie y no un ejecutivo de oficina o gobierno como la mayoría. Las ideas del candidato deben ir acompañadas de un sustento popular, emocional y profesional, y en ese sentido el ‘profe’, falla enormemente, dice una idea y de pronto se queda en blanco. Andrés Alcántara, candidato que pasó de explicar la solución a nombrar el problema más de una vez en menos de dos minutos. Expuso ideas sin resaltarlas en su conjunto y pasó de ser un candidato presidencial al tío de la familia que te explica los problemas del Perú en la reunión familiar. Hernando de Soto dejó su discurso técnico y calibrado para tener uno más aterrizado y llano. Un detalle que para muchos pasó desapercibido, él mostró en más de una oportunidad una hoja con una sola idea con conectores, no eran cuadros estadísticos ni comparativos ni gráficas, eso quiere decir que el señor de Soto tiene una memoria dispersa, por eso la falta de claridad en toda la campaña al exponer sus ideas y propuestas. Cuando un candidato es ‘distraído’ solo queda reforzar una sola idea y que la refuerce más de una vez. Fuera de esto. Fue el candidato más claro en soluciones técnicas que a comparación de Humala que tiene soluciones de gestión por la experiencia, podrían fallar sino existen otras aristas a tomar en cuenta. José Vega, el candidato que se retiró resaltando el fraude y la corrupción, nombrando la coalición Vega, Belmont, Antauro. Debería de aconsejar a Ricardo Belmont que presente los resultados económicos de su canal accionariado RBC canal 11 que se hizo con plata de todos los peruanos y que él nunca respondió como ‘hombre’. El ganador en esta segunda jornada fue Hernando de Soto.

El tercer día de debates fue uno de los más esperados ya que los candidatos querían tener frente a frente a Rafael López-Aliaga Cazorla. Daniel Salaverry con un lenguaje no verbal provocador expuso las mismas ideas que Vizcarra cuando era presidente, habló del seudo patriotismo y la expulsión de venezolanos, no tuvo ni una sola idea clara y explicada sobre qué va hacer con la pandemia si llega hacer presidente. Jhony Lescano fue el mejor quien se desenvolvió en escena, su experiencia como parlamentario dio sus frutos. Expresó propuestas claras pero populistas, explicó muy bien los problemas de cada sector para implementar políticas de consenso, al parecer ya aprendió las diferencias entre ser congresista y presidente. No respondió ninguna acusación. Rafael López-Aliaga Cazorla decidió a última hora ir al debate e hizo que la gente se enganchara más, sin embargo más de uno terminó decepcionado ya que el candidato leyó, leyó y releyó sus apuntes. Estrategia o no, no fue ni la sombra de cómo se expresa. Articuló mal las ideas, no se entendía lo que leía y tuvo una pasividad desesperante. La única vez que habló sin leer fue para defender su propuesta de los jóvenes y el voluntariado, y lo hizo bien, pero no fue suficiente. Es como si hubiera ido por cumplir. El candidato Ciro Gálvez, aún convaleciente del Covid-19, hizo su presentación de manera virtual y lo hizo muy bien. Expresó sus ideas de manera muy clara, expuso los grandes problemas del Perú desde décadas atrás y terminó explicando cómo iba hacer su gobierno para solucionarlos. En su discurso dio pinceladas de nuestro olvidado y querido quechua, seguro pocos habremos entendido pero muchos nos sentimos orgullosos e identificados por nuestra lengua nativa, nuestro idioma. Fue una presentación digna de amor a la patria.

‘Si Verónika Mendoza tuvo su Arana, Rafael López-Aliaga tuvo su Santos. El trabajo sucio lo hizo él.’

Julio Guzmán, que siendo totalmente objetivo y sin apasionamiento alguno, fue el mejor del debate. Ideas claras, conocimiento del problema, expresión corporal adecuada, mirada fija a la cámara, lenguaje disuasivo, orden en la línea de tiempo. Sorprendió en este tipo de eventos. Si hubiera hecho las cosas mejor no estaría a estas alturas del partido con -2%. Guzmán es el clásico gallo de pelea (si conocen de gallos entenderán) que se deja picotear todo el tiempo y hace todo mal, pero en las cuatro finales es el que mejor responde cuando ya nadie quiere apostar por el animal. Siendo el mejor en este evento es todo un misterio qué hará ahora él y su equipo ya que durante toda la campaña ha caído de error tras error. Esperemos que lo sepan canalizar. Rafael Santos. Se robó el show, le puso ají picante con bastante chimichurri y rocoto extra venoso al debate. Atacó duro y parejo y no soltó a Guzmán, Lescano y Salaverry. Si Verónika Mendoza tuvo su Arana, Rafael López-Aliaga tuvo su Santos. El trabajo sucio lo hizo él. Presentó documentos que indican varias irregularidades de Lescano que podrían restarle puntos además de su cercanía con Odebrecht. Encaró a Guzmán y Salaverry por su cercanía con la corrupción y pasados comprometedores. Santos tuvo muchos mensajes subliminales a favor de Rafael López-Aliaga: ‘ejecutivo’, ‘nueva sangre’, ‘lucha contra la corrupción’, ‘no elegir entre estos tres sino otros’, además de presentar las mismas denuncias que RLA hizo en su momento. No nombró a López-Aliaga Cazorla para nada. Esta estrategia es muy antigua que a veces se define para la segunda vuelta, pero válida hoy. Punto aparte, Rafael Santos tiene muy buenas propuestas, ¿qué habrá detrás para renunciar a su elección y apoyar a otros? Cada uno con su tema, a veces vale ser más realista que idealista por el bien de la mayoría, según él.

El primer debate lo ganó Alberto Beingolea, el segundo Hernando de Soto y el tercero Julio Guzmán. Y cuando hablo de ‘debate’ me refiero que fueron los mejores debatistas desde diferentes aspectos: imagen, discurso, lenguaje no verbal, respuestas, ataques, ideas disruptivas, entre otros.

Los tres mencionados ganaron a otros cinco respectivamente, pero si se presentaran en un mismo debate el resultado sería el siguiente:

Campeón: Alberto Beingolea

Subcampeón: Julio Guzmán

Repechaje por el tercer puesto: Hernando de Soto vs Verónika Mendoza.

Autor: Oscar Segura

Lee también: Siete estrategias de ‘Recta final’

Las peores estrategias (de hoy) en campaña electoral

miércoles, 17 de marzo de 2021

Siete estrategias de ‘Recta final’

Si leíste, ‘La inteligencia y contrainteligencia’ estás preparado para entender estas recomendaciones en el último mes de campaña donde tienes que correr a mil por hora. Estas siete estrategias te volverán más eficiente para tomar acciones y puedas ganar una curul.

1. Vuelve a tus inicios

Es muy importante que tu mapa de recorrido este actualizado y regreses por donde comenzaste, el reafirmar propuestas en tu campaña con las mismas personas es persuasivo para capitalizar los votos. Para que no te parezca trabajoso o cansado parcializa los lugares. El conteo de un margen de error secuencial radica en el reclamo de la gente que los ve una vez y se van, por eso la mayoría de candidatos ‘se casa y se divorcia’ con las Ollas comunes, cerros, vasos de leche, asentamientos humanos, mercados, porque es un núcleo de retroalimentación de necesidades, ellos las comunes y tú el voto. Duro pero cierto. En la medida de lo posible no vayas con las manos vacías.

2. Primero tú

Si eres candidato al congreso ya deja de seguir a tu líder presidencial porque este tiempo es tuyo. Olvídate si está primero o último, reafirma sus ideas y punto. Ahora, tú habiendo hecho un trabajo de construcción de candidato, mensajes, etc, revisa tu analítica en off y tendencia de todos tus indicadores buenos que lograste para optimizarlos. El candidato presidencial este último mes solo peleará, responderá, atacará, retará e insultará a los demás candidatos y sus votos dependen más de los errores de los demás. Tú no tienes nada que hacer ahí. No olvides pegar tu número y color del partido si es posible hasta en la frente.

‘Linkea’ enlaces para que puedan ver tus mejores propuestas e ideas y hasta las del candidato presidencial si deseas.

3. Sé tendencia

No te fíes de tus tendencias o interacciones porque lo importante es que la data o la analítica diga qué cosa se acepta de manera positiva y qué otra negativa. La mayoría de candidatos solo ve su nivel de interacción sin segmentarla, pero eso es absurdo porque de mil interacciones de repente solo cien o doscientos es positiva. Las publicaciones de las redes sociales ya están ahí y son tu huella. Olvídate de todo lo realizado y comienza a publicar gráficas que es lo que vende y se comparte, además la información es clara, puntual y atractiva. ‘Linkea’ enlaces para que puedan ver tus mejores propuestas e ideas y hasta las del candidato presidencial si deseas. Puedes apalancar desde tu Fanpage para que de ahí revoten en todas tus redes.

4. Nada de autocríticas

Metete a la cabeza que eres única o único, y eres el o la mejor. Apunta qué logros has tenido en la vida. No solo pienses en lo académico y profesional, si no como padres, hermanos, emprendedores, empresarios, deportistas, artistas. Identifica a esos votantes en ‘N’ instituciones a nivel nacional (seguro que no lo has hecho ni pensado), los grupos sociales las últimas semanas inclinan su voto o lo refuerza con estas costumbres, empatías y sobre todo pasión por lo que se haga, ¿por qué? Porque aquí se sigue imponiendo las emociones e identificación personal sobre la racionalidad. Si a mí me gusta el tenis y veo una gráfica espectacular de un candidato impulsando ese deporte con ideas claras en políticas de gestión públicas y no tengo un favorito al Congreso o no tengo un voto decidido - que es la mayoría del electorado -, ten la plena convicción que compartirá y entrará a ver ¿quién y cómo eres? En este caso es importante que el elector tenga conocimiento del voto cruzado porque pueda que tú seas su candidato al Congreso pero el partido que representas no le gusta ni votará por tu líder presidencial.

Los resultados te ayudarán a que ver en suma que tienes que volver hacer, en el cómo, cuándo, dónde y cuánto tiempo.

5. Analízate

¿Cuántas veces en campaña te has analizado? El informe de monitoreo y análisis te da la oportunidad de profesionalizar tu campaña si aún no los has hecho en estas fechas ‘calientes’. Si bien es cierto que las gráficas botan subidas y bajadas, ya han pasado cuatro buenos meses y has hecho un súper trabajo (espero). Ya es hora que te enfrentes a la cruda realidad con un informe de campaña al detalle, porque en el detalle están las mediciones y está el gusto. Es recomendable que tú lo hagas con tu asesor, consejero, secretario, consultor o lo que sea, no te quitará mucho tiempo porque se trata de sumar informes mensuales. Los resultados te ayudarán a que ver en suma que tienes que volver hacer, en el cómo, cuándo, dónde y cuánto tiempo. Te enseñará tu gestión en medios, tus aciertos, tus mensajes, tu desenvolvimiento entre otros factores.

6. Empodérate

No económicamente porque ello suma dinero pero no votos. Grupos que voten por ti en bloque es lo ideal. Llegar hacer alianzas en gremios de los diferentes sectores es una oportunidad para que llegues a contabilizar votos válidos en este último tramo. Saca ventaja de tu experiencia profesional o gremial. Una de las principales estrategias a estas alturas del partido es buscar a personas no solo de tu misma línea política sino que vayan a votar por ti por un proyecto de ley que los identifique. A la fecha solo tres candidatos de diferentes partidos por Lima han dado a conocer su proyecto de ley, son estos tres que han capitalizado mejor los votos en cuadros de intensiones por rubros. ¿Tienes un proyecto de ley?

7. Ejes actuales

Las personas votarán por partidos y candidatos que manejen mejor los ejes de educación, inversión y trabajo, así como también políticas anticorrupción. Una no menos importante pero que ha quedado relegada es la seguridad. Las dos últimas generaciones apuntan a una reforma total de la educación. La pandemia nos ha hecho retroceder a los 90’ por lo que la inversión y trabajo dependerá su bienestar familiar. La corrupción ha sido el tema menos tocado y abordado en esta campaña en comparación con las anteriores, esta vez solo quedaron en frases bonitas pero en su abordaje y aplicación, nadie dio un mensaje claro. Y la seguridad en estos dos últimos años se ha relacionado con la migración venezolana haciendo este tema muy sensible y delicado para muchos por no caer en la xenofobia. Tienes estos ejes en el menú principal que puedes abordar con creatividad e innovación al proponer soluciones efectivas.

Autor: Oscar Segura

Lee también: La inteligencia y contrainteligencia

Las peores estrategias (de hoy) en campaña electoral